EAU

O tribunal decidiu que a transferência prejudicou o direito do credor de recuperar os fundos, e que, segundo a lei das EAU, mesmo receptores de boa-fé de ativos doados não podem protegê-los contra credores anteriores.

Por Mohammed Fouda Publicado: 2026-09-23T05:26:00+04:00 4 min de leitura

Um homem ingressou com uma ação judicial contra outro homem e sua esposa, porque o primeiro réu, que é o devedor, doou à segunda ré, sua esposa, uma unidade imobiliária que possuía, sem compensação. Crédito da imagem: Imagem gerada por IA

Dubai: O Tribunal Civil de Primeira Instância de Dubai decidiu que a doação de propriedade a um credor não era válida, após constatar que o devedor havia transferido a propriedade do imóvel para sua esposa sem compensação, em momento em que enfrentava uma reivindicação financeira superior a Dh34 milhões.

O tribunal concluiu que a transação reduziu a garantia geral do credor, que posteriormente obteve uma decisão obrigando o devedor a pagar o valor.

Em detalhes, um homem ingressou com uma ação judicial contra outro homem e sua esposa, porque o primeiro réu, que é o devedor, doou à segunda ré, sua esposa, uma unidade imobiliária que possuía, sem compensação. Ele exigiu que a doação não fosse executada contra ele, pois é credor do marido, após ficar claro para ele que a transação retirou o imóvel dos ativos que podem ser penhorados para satisfazer uma dívida superior a Dh34 milhões.

De acordo com os documentos da ação judicial, a propriedade em disputa é uma unidade que o primeiro réu transferiu à segunda ré, sua esposa, por meio de doação sem contraprestação, enquanto a disputa financeira entre o credor e o devedor estava em andamento, e após a emissão de um relatório pericial suplementar na ação original favorável ao credor.

O credor manteve que a transferência da propriedade não era meramente uma transação ordinária, mas sim levou à dissipação de um dos elementos de segurança que poderiam ser executados para satisfazer seu direito, e solicitou que a doação não fosse executada contra ele, com o imóvel sendo devolvido ao nome do devedor, em preparação para execução contra ele, enfatizando que a transação prejudicou seu direito após a dívida ter se tornado estabelecida e vencida, e que o devedor não possuía mais ativos aparentes suficientes para pagar a dívida.

O tribunal explicou que todo o dinheiro do devedor representa uma garantia para o cumprimento de suas dívidas e que essa garantia geral permite ao credor monitorar o dinheiro do devedor, o que entra em sua conta e o que sai dela, para que as ações do devedor não reduzam a garantia e prejudiquem os direitos dos credores.

Ela apontou que a lei permite ao credor, quando seu direito se tornar devido, solicitar uma decisão de que a ação do devedor não é executável contra ele se a ação levar a uma diminuição dos direitos do devedor ou um aumento de suas obrigações, ou resultar em sua insolvência ou aumento de sua insolvência. A lei também enfatizou o caso de uma doação que não vincula o devedor e não é costumeira, pois essa ação não é executável contra o credor, mesmo que o destinatário da doação tenha agido de boa-fé e o devedor não tenha cometido fraude.

O tribunal disse que a alegação de inexigibilidade da transação representa um meio de proteger o credor das consequências da transação que reduz a garantia geral, explicando que seu efeito não é cancelar a transação entre o devedor e aquele a quem o dinheiro foi transferido, mas sim impedir que ela seja usada como prova contra o credor, para que o dinheiro, que é o objeto da transação, retorne à garantia geral em preparação para execução contra ela.

Ela afirmou, com base nas decisões do Tribunal de Cassação, que o credor que utiliza esta ação judicial deve ter um direito que antecede a transação contestada, seja devido e pagável, e esteja livre de contestação, e que o fator determinante é a data de criação do direito, não a data de sua vencimento, a data de determinação de seu valor ou a data de resolução da controvérsia sobre ele.

Ao aplicar esses princípios, o tribunal concluiu que o devedor dispôs deliberadamente do patrimônio de uma forma que prejudicou o direito do credor e reduziu a garantia geral, especialmente porque não compareceu ao tribunal e não forneceu prova de que possuía outros bens aparentes suficientes para quitar a dívida, enquanto o direito do credor havia surgido antes da disposição sujeita a recurso e tornou-se devido.

O tribunal concluiu ao decidir que a doação não era executável contra o credor, até o montante da dívida, e rejeitou todos os outros pedidos, e ordenou que os réus pagassem as taxas e despesas, e a soma de Dh1.000 por honorários advocatícios.